Dettagli
04.Mar
Il Tar Lazio annulla il regolamento del CNF sulle “specializzazioni”-Avvocato.it
Edilizia ed urbanistica-Varianti edilizie revocate, chi ne trae vantaggio dev'essere informato- (Decisione Consiglio di Stato 24/05/2011, n. 3120)-Ipsoa,it
Se l'avvocato presenta una parcella dettagliata il giudice non la può ridurre senza motivo-Corte di cassazione - Sezione Lavoro - Sentenza 8 giugno 2011 n. 12461-Testo-Lex 24.it
Se l'avvocato presenta una parcella dettagliata il giudice non la può ridurre senza motivo-Corte di cassazione - Sezione Lavoro - Sentenza 8 giugno 2011 n. 12461-Commento-Lex 24.it
PER L'ESECUZIONE CONTRO IL SOCIO ILLIMITATAMENTE RESPONSABILE SERVE UNA NUOVA PROCURA?Cassazione, sez. III, 23 maggio 2011, n. 11311-Diritto e processo.it
Nelle procedure indette per l'aggiudicazione di appalti con la Pubblica amministrazione il sub procedimento di giustificazione dell'offerta anomala non è volto a consentire aggiustamenti dell'offerta per così dire in itinere -sentenza numero 488 del 18 febbraio 2011 Tar Lombardia-Diritto.it
Legittimo il licenziamento in base alla testimonianza di un detective- cass. sent. 8 giugno 2011 n. 12489-TESTO-Lex 24.it
La costituzione di un nuovo nucleo familiare non incide sull’assegno divorzile-Corte di Cassazione Sez. Prima Civ. Sent. del 04.04.2011, n. 7601/11-Diritto.it
La condanna per violazione, delle norme sulla sicurezza del lavoro pare ragionevole che possa costituire di per sé, in relazione all’oggetto del contratto per il quale è stata indetta la gara, (appalto lavori) una grave infrazione alle norme sulla sicurezza-sentenza numero 332 del 18 febbraio 2011 pronunciata dal Tar Liguria-Diritto.it
Giurisprudenza recente della Cassazione, in materia di quantificazione del danno e individuazione della responsabilità: sent. n.5189/2010, Cass. III sez. civ.-Diritto.it
DROGA: A CHI SPETTA DIMOSTRARE LA DESTINAZIONE AD USO NON ESCLUSIVAMENTE PERSONALE?Cassazione, sez. VI, 1° giugno 2011, n. 21870-Diritto e processo.it
ADIBIRE IL BENE LOCATO AD UN USO DIVERSO DA QUELLO PATTUITO È PROVA DI UN’AVVENUTA SIMULAZIONE?Tribunale di Prato, 5 maggio 2011, n. 511-Diritto e processo.it
